Aujourd'hui, le débat s'est situé sur le chiffrage du projet. Le Maine-Libre en rend compte largement (à lire ICI). Rémy Batiot, membre d'Europe Écologie les Verts et ancien Vice-Président de Le Mans Métropole, vient de m'envoyer également son analyse qui complète mes arguments tenus dans la rubrique d'hier :
« Monsieur Counil veut nous amener sur une querelle de chiffres qui n'a pas lieu d'être.
La différence entre l'estimation de Mr Ollivier et celle de
Mr Counil, c'est que Mr Ollivier réintègre les coûts cachés que ne prend pas
en compte Mr Counil. Par exemple, Mr Counil nous dit qu'il n'y aura pas de
surcoût car le visionnage des vidéos a posteriori se fera par les agents de tranquillité.
Réponse surprenante car :
• soit Mr Counil va embaucher des agents de tranquillité
publique pour faire ce travail. Auquel cas, il y a bien un coût de personnel
qu'il faut intégrer au fonctionnement de la vidéo-surveillance.
• soit Mr Counil va affecter à ce visionnage des agents de
tranquillité déjà en poste, ce qui constitue de fait un coût caché : le coût de
ces postes d'agents de tranquillité affectés à la vidéo-surveillance doit bien
être alors logiquement réintégré dans le coût de fonctionnement de celle-ci, comme l'a fait Mr Oliivier.
Cette dernière option qui semble être celle
choisie par Mr Counil, pose de surcroît deux nouvelles questions :
• Soit Mr Counil
considère que ces agents de tranquillité, affectés désormais à la
vidéo-surveillance, étaient auparavant payés à ne rien faire, ce qui devrait
être difficile à justifier.
• Soit Mr Counil retire des agents de tranquillité de la
voie publique, pour les affecter à la vidéo-surveillance, ce qui est une
aberration quand on sait que ce qui reste le plus efficace en matière de
prévention c'est la présence effective d'agents sur le terrain.
Au final il est important de rappeler que la vidéo-surveillance n'est bonne qu'à traiter le "sentiment d'insécurité", pas
l'insécurité elle même, ce qui, à terme, ne peut que procurer de
l'insatisfaction pour les citoyens qui auront ainsi été trompés. »
Bonjour,
RépondreSupprimerj'habite rue du Dr Leroy, juste à côté du passage des arcades. Je suis POUR la vidéosurveillance (et ce n'est pas les élus qui m'ont mis cette idée dans la tête!). Soit, je n'y connais rien mais je vois que vous parlez surtout de chiffres et de politique sans vraiment évoquer la population...
Vous ne vivez pas ici, vous n'avez pas cette bande de délinquants à côté de chez vous tous les jours, qui empêchent les personnes âgées de venir car elles ont peur, vous n'avez pas 3 enfants qui veulent sortir parfois seuls dans notre rue...
Je suis d'accord avec vous, plus d'agents seraient certainement utile mais vos agents de tranquillité, à quoi servent-ils vraiment? Je les vois se balader en ville, donnant une impression de sécurité qui n'est pas réelle. Et d'ailleurs je ne les vois que rarement dans ma rue et ne parlons pas du passage des arcades, où je dois passer pour aller à ma voiture...
Alors je comprends que tout ceci soit une histoire d'argent, comme d'habitude en politique, mais il faut réagir et VITE! Pour moi la vidéo-surveillance permettrait déjà de montrer à ces jeunes qu'ils sont surveillés, qu'ils ne sont pas les rois du monde qui peuvent faire ce qu'ils veulent, dégrader la ville, les vitrines sans jamais être punis. Il parait que la police ne peut pas les arrêter par manque de preuve: une image, ce n'est pas une preuve pour vous?
Moi je veux que ça bouge, que vous nous viriez ces jeunes qui apparemment ne sont même pas manceaux pour pouvoir enfin me sentir en sécurité ici!
Ca fait 3 ans que nous sommes là et c'est de pire en pire...
Alors je pense bien que ce n'est pas mon petit commentaires qui va changer quelque chose pour vous mais j'aimerais bien savoir à qui vous avez pu parler dans le coin qui serait contre ces caméras! Il y a eu un courrier de la mairie pour que nous votions, nous les habitants et il me semble que c'était en faveur de cette surveillance, non?
Alors...
Signé: une maman révoltée!
Madame,
RépondreSupprimerJ'entends et partage votre révolte et vos inquiétudes. Notre équipe municipale a pris acte du problème et une réunion sur le sujet s'est tenue le 7 novembre à la mairie. La police a expliqué que lorsqu'elle faisait des "descentes" dans le Passage des Arcades, elle ne trouvait rien à redire aux personnes contrôlées. Nous ne sommes toutefois pas dupes et envisageons sérieusement de fermer ce passage devenu lieu de trafics. Face au manque d'effectifs de la police nationale dû à la politique sarkozyste de réduction d'effectifs, ne l'oublions pas, l'équipe municipale essaye de trouver des solutions en écoutant les habitants.
La vidéo-surveillance ne peut pas être la solution à votre problème car elle n'est envisagée que de nuit sans visualisation directe alors que, si j'ai bien compris, les problèmes évoqués se déroulent de jour.
La plupart des études réalisées montre l'inefficacité de la vidéo-surveillance et son coût pharaonique. Plus de 500 000 € pour la solution envisagée et environ 1,2 million d'euros pour une solution avec visualisation directe.
Il est vrai que la mairie a lancé une enquête en direction des habitants de votre rue. Mais pensez-vous que la question posée "Pour ou Contre la vidéo-surveillance" soit complète ? Est-ce que les réponses n'auraient pas été différentes si les coûts et l'efficacité avaient été exposés ?